|
|
UFFICIO DEL GIUDICE DI PACE DI
|
|
|
|
MONTECORVINO ROVELLA
|
|
|
|
REPUBBLICA ITALIANA
|
|
|
|
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
|
|
|
|
|
|
|
|
II giudice di Pace Dr. Mario De Maffutiis ha pronunciato la
|
|
|
|
seguente sentenza nella causa civile iscritta al n. XXXXX R.G.
|
|
|
|
Tra
|
|
|
|
• Xxxxxxxxxxxxxxxx ATTRICE
|
|
|
|
difesa dall'Avv. Gioele Melella
|
|
|
|
Contro
|
|
|
|
• Xxxxxxxxxxxxxxxxxxx CONVENUTA
|
|
|
|
difesa dall'Avv. Pasquale Gargano
|
|
|
|
|
|
|
OGGETTO: Risarcimento danni da insidia o trabocchetto.
|
|
|
|
|
|
|
|
Svolgimento del processo
|
|
|
Con atto di citazione, notificato il 19/02/2008, xxxxxxxxxxx
|
|
|
conveniva in giudizio xxxxxxxxxxxxxxxxxx, in persona
|
|
|
del Presidente p.t., per sentirla condannare al risarcimento
|
|
|
|
delle lesioni, causatele il 07/01/2007, per aver perso il
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
controllo dell'auto targata BL976WY, a causa della
fuoriuscita di acqua di un canale laterale alla strada, e per la__
presenza di acqua sporca che rendeva scivoloso il manto
|
|
|
|
|
|
stradale, alla S.S. 26, nel territorio del Comune di
|
|
|
|
Montecorvino Rovella, le cui cunette risultavano ostruite,
|
|
|
|
non segnalate, ne visibili; trasportata al Pronto Soccorso
|
|
|
|
dell'Azienda Ospedaliera di Salerno, le veniva refertata una
|
|
|
|
prognosi di 2 giorni con la diagnosi "Trauma distorsivo del
|
|
|
|
rachide cervicale, e trauma cranico non commotivo".
|
|
|
|
La xxxxxxxxxxxxxxx contesta il fondamento dell'avversa
|
|
|
|
pretesa, e nega ogni addebito a suo carico, e nel merito
|
|
|
|
richiama le molteplici sentenze della giurisprudenza di
|
|
|
|
legittimità, che escludono qualsiasi coinvolgimento della
|
|
|
|
Provincia, e la sua responsabilità nella causazione
|
|
|
|
dell'incidente, ed evidenzia che l'attrice, attraversando la strada
|
|
|
|
sottoposta al limite di velocità di 50 kmh, doveva conformare
|
|
|
|
la velocità dell'auto nell'ambito delle disposizioni previste dal
|
|
|
|
c.d.s. (art. 141), e conclude per una condotta colposa della
|
|
|
|
danneggiata, ed in via subordinata per un concorso di colpa.
|
|
|
|
Per la ricostruzione della dinamica del sinistro viene sentita,
|
|
|
|
in udienza, la testimonianza di xxxxxxxxxxx, mentre per la
|
|
|
|
valutazione delle lesioni viene nominato, e ritenuta congrua
|
|
|
|
la valutazione fornita dal CTU Dr. Xxxxxxxxxxx.
|
|
|
|
All'udienza del 12/12/2008, vengono precisate le conclusioni,
|
|
|
|
e la causa viene trattenuta a sentenza.
|
|
|
|
Motivi della decisione
|
|
|
|
I1 fatto storico e incontestato, e viene confermato dal
|
|
|
|
2
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
testimone e dal rapporto redatto dalla Polizia Municipale, che
|
|
|
descrive l'incidente come riportato nel libello introduttivo. Si
|
|
|
ritiene che esiste nesso di casualità tra le lesioni riportate da
|
|
|
xxxxxxxxxxxxxxxxx e l'incidente di cui è causa. La diagnosi, del
|
|
|
Pronto Soccorso dell'Azienda Ospedaliera di Salerno, viene
|
|
|
confermata dal CTU Dr. Xxxxxxxxxxxxxx, che assegna una
|
|
|
valutazione di ITT di gg. 10, ed una ITP di gg. 10, ed ITP di
|
|
|
. 10 al 25%, oltre ai postumi invalidanti dell'1%, cui
|
|
|
_ corrisponde, per la_legge 57/01, una liquidazione di € 700,00
|
|
per ITT ed ITP, ed € 588,48 per i postumi invalidanti, € 195.00 per il danno morale, ed € 270,00 di spese mediche documentate. Per quanto riguarda la richiamata responsabilità della xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ,_____ potrebbe_ configurarsi_ una
violazione di regole di cautela, ai sensi dell'art. 2043 c.c.‑
La domanda proposta dall'attore è fondata e deve essere accolta, con il risarcimento da fatto illecito di cui all'art. 2043 c.c., rientrando nell'ambito dell'art. 7, co. 1, c.p.c.-
Il sistema di responsabilità aquiliana, delineata dal codice
civile,_ prevede, nella materia di che trattasi, una regola
generale (art. 2043 c.c.), e diverse norme speciali (ad es. art. 2051 c.c.). Ciascuno è responsabile del danno cagionato dalle cose che ha in custodia, salvo che provi il caso fortuito. Le due norme pongono il danneggiato in una posizione diversa per
_ quanto concerne l'onere della prova ai fini del risarcimento._
____________ L'art. 2051 c.c., trattasi di presunzione relativa di colpa o di_____
responsabilità oggettiva a carico del custode, pone questo_____
(danneggiante) in condizione meno favorevole per sottrarsi
|
|
alla propria responsabilità. I1 tratto distintivo per
|
|
|
|
1'applicabilità delle norme è dato in giurisprudenza dal
|
|
|
|
criterio della estensione spaziale della custodia, in modo tale
|
|
|
da consentire "una vigilanza ed un controllo idonei a evitare
|
|
|
|
l'insorgenza di situazioni di pericolo".
|
|
|
|
La S.C., Sez. III con sentenza 26/01/1999, n. 699, configura
|
|
|
|
la responsabilità del danneggiante per danni a terzi sui propri
|
I
|
|
|
beni. Pertanto, ben pue applicarsi, nella fattispecie, la norma
|
|
|
|
di cui all'art. 2051 c.c.‑
|
|
|
|
La xxxxxxxxxxxxxxxxx deve ritenersi responsabile dei danni
|
|
|
|
derivati a terzi dal mancato controllo delle sue strade,
|
|
|
confermandone la legittimazione passiva. La Suprema Corte
|
|
|
con sentenza 01/10/2004, n° 19653, ha stabilito che il
|
|
|
danneggiato non è onerato dalla dimostrazione della
|
|
|
verificazione del danno in conseguenza di una situazione
|
qualificabile come insidia o trabocchetto bensì esclusivamente dell'evento dannoso e del nesso casuale fra la cosa e la sua verificazione. La Cass. – Sez. III Civ. con sentenza 19/02/2008
ha ribadito che la responsabilità per il danno derivante da cose in custodia, ex art. 2051 c.c., ha natura oggettiva ed è tuttavia
esclusa dal caso fortuito, nel caso lo stesso danneggiato, che in
4
|
|
|
|
modo imprudente abbia utilizzato impropriamente la cosa così
|
|
|
da costituire la causa del danno.
|
|
|
P.Q.M.
|
|
|
Il Giudice di Pace, disattesa ogni diversa istanza ed
|
|
|
eccezione respinta, dichiara la xxxxxxxxxxxxxxxxxx, in
|
|
|
persona del Presidente p.t., responsabile del sinistro, e la
|
|
|
condanna al pagamento della somma di € 1.753,00, oltre
|
|
|
Interessi legali dalla data del sinistro al soddisfo, quale
data del cinictrn al cnddicfn niialil
|
|
risarcimento del danno, a favore di xxxxxxxxxxxxxxxx, per le
lesioni accertate; la condanna, anche, al pagamento di €
650,00 a favore del CTU xxxxxxxxxxxxxxxxx; la
condanna, altresì, al pagamento delle spese processuali, a
favore dell'Avv. Gioele Melella, che si liquidano in
complessivi € 1'000,00, di cui € 150,00 per spese, € 350,00
per diritti di procuratore, ed € 500,00 per onorario, oltre IVA,
CNP e spese generali.
Montecorvino Rovella, 12/12/2008
Il Giudice di Pace
|
